 |
| Imagen: El País |
Los magistrados retomaron la discusión legal después de que la crisis del coronavirus secara los bancos de sangre.
Joana Oliveira | El País, 2020-05-09
https://elpais.com/sociedad/2020-05-09/el-supremo-brasileno-tumba-la-restriccion-que-impedia-a-los-homosexuales-donar-sangre.html
El diseñador gráfico M.S., de 26 años, siempre mentía cuando iba a donar sangre. Al ser homosexual, la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (mediante la Resolución RDC n.º 34/14), y el Ministerio de Salud (Orden n.º 158/16) le prohibían oficialmente hacer dicha donación, puesto que ambas instituciones determinan que los hombres que hayan mantenido relaciones sexuales con otros hombres los últimos 12 meses están impedidos a realizarla. “Negaba mi orientación sexual porque creía que era por un bien mayor, un acto de solidaridad”, dice el joven. Ahora ya no le hará falta mentir. El Tribunal Supremo de Brasil vetó este viernes dicha restricción, por mayoría de votos (7 a 4), al considerarla inconstitucional y discriminatoria.
El tema se discutió dentro de la Acción Directa de Inconstitucionalidad interpuesta en junio de 2016 por el Partido Socialista Brasileño (PSB), y que comenzó su juicio en octubre de 2017, pero se interrumpió porque el magistrado Gilmar Mendes solicitó examinar algunos documentos. Con la pandemia de coronavirus y los centros de donación de sangre de todo el país haciendo campañas de concienciación en estos momentos de crisis, el asunto regresó a la agenda. El 30 de abril, la Abogacía General de Brasil pidió al Supremo que no analizara el asunto. La Defensoría Pública, en contrapartida, envió un posicionamiento pidiendo agilidad en la deliberación en vista de la pandemia, que ha reducido el ritmo de donaciones y generado un descenso de las reservas de sangre en el país.
El magistrado Edson Fachin, ponente del recurso, votó en 2017 por la inconstitucionalidad de las normas al considerar que imponen un tratamiento no igualitario injustificable. "No se puede tratar a los hombres que se acuestan con otros hombres y/o a sus compañeras como sujetos peligrosos, inferiores, restringiéndoles la posibilidad de ser como son, de ser solidarios, de participar en su comunidad política”, argumentó, secundado por los magistrados Luís Roberto Barroso, Rosa Weber y Luiz Fux. Ahora, en el marco del pleno virtual, al devolver el caso para su resolución, Gilmar Mendes, Cármen Lúcia y Dias Toffoli votaron igual que el ponente.
"La anulación de impedimentos inconstitucionales tiene el potencial de salvar vidas, sobre todo en una época en la que las donaciones de sangre han descendido y los hospitales enfrentan una escasez crítica, a medida que las personas se quedan en casa y las pulsaciones se desvanecen a causa de la pandemia de coronavirus”, dijo Gilmar Mendes, quien también destacó otros fallos recientes del Supremo, como la tipificación de la homofobia y de la transfobia como delito, el uso del nombre social por parte de personas transexuales y el reconocimiento del matrimonio homosexual.
El magistrado Alexandre de Moraes fue el primero en votar en contra. Votó la estimación parcial del recurso, siendo favorable a la donación de sangre por parte de hombres gais y bisexuales siempre y cuando la sangre extraída se use solo tras la prueba inmunológica, realizada después del periodo ventana determinado por las autoridades sanitarias. A su voto se sumaron los magistrados Marco Aurélio, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello.
Prejuicio
Expertos en salud, como el médico Drauzio Varella, llevan años abogando por el fin de esta prohibición, a la que consideran improcedente y prejuiciosa, un resquicio de la epidemia de VIH en el país. “Antes de que hubiera pruebas para el VIH, el mero hecho de ser homosexual ya convertía a la persona en sospechosa a la hora de donar sangre, por eso se creó esa restricción en los bancos de sangre. Hoy ya no tiene ningún sentido porque tenemos las pruebas”, argumenta Varella en un vídeo publicado.
El médico explica que el concepto de “grupo de riesgo” ya no se aplica. Lo que se ha de tener en cuenta es el comportamiento de riesgo. “Considerando a un homosexual que solo tiene un compañero, el cual no está infectado, ¿qué probabilidades tiene de contraer el sida? Cero. Si pensamos en otro homosexual que tiene varias parejas, pero ninguna de ellas está infectada, ¿qué probabilidades tiene de contraerlo? Cero. Ahora pensemos en una mujer casada con un hombre infectado. Las posibilidades de que lo contraiga son mayores de cero. ¿Quién es el grupo de riesgo hoy? En realidad, lo que interesa en el número de compañeros sexuales que uno tiene y el estado de infección o no de esos individuos”, afirma.
La drag queen Lorelai Fox, una estrella en Internet, también se pronunció en las redes. “Me pareció espantoso y triste que, en un momento en el que el Ministerio de Salud está haciendo campaña para incentivar a la gente a donar sangre, todavía exista esta restricción. La mayoría de la gente aún no sabe que no podemos donar, así que es importante saquemos este debate fuera de la burbuja LGBT", asegura Fox, quien admite que la resolución beneficia a la sociedad. “Frenar esa ley arcaica es una conquista para nuestros bancos de sangre y para el debate global. Y supone otro hito para que las personas recuerden que somos iguales”.
El tema se discutió dentro de la Acción Directa de Inconstitucionalidad interpuesta en junio de 2016 por el Partido Socialista Brasileño (PSB), y que comenzó su juicio en octubre de 2017, pero se interrumpió porque el magistrado Gilmar Mendes solicitó examinar algunos documentos. Con la pandemia de coronavirus y los centros de donación de sangre de todo el país haciendo campañas de concienciación en estos momentos de crisis, el asunto regresó a la agenda. El 30 de abril, la Abogacía General de Brasil pidió al Supremo que no analizara el asunto. La Defensoría Pública, en contrapartida, envió un posicionamiento pidiendo agilidad en la deliberación en vista de la pandemia, que ha reducido el ritmo de donaciones y generado un descenso de las reservas de sangre en el país.
El magistrado Edson Fachin, ponente del recurso, votó en 2017 por la inconstitucionalidad de las normas al considerar que imponen un tratamiento no igualitario injustificable. "No se puede tratar a los hombres que se acuestan con otros hombres y/o a sus compañeras como sujetos peligrosos, inferiores, restringiéndoles la posibilidad de ser como son, de ser solidarios, de participar en su comunidad política”, argumentó, secundado por los magistrados Luís Roberto Barroso, Rosa Weber y Luiz Fux. Ahora, en el marco del pleno virtual, al devolver el caso para su resolución, Gilmar Mendes, Cármen Lúcia y Dias Toffoli votaron igual que el ponente.
"La anulación de impedimentos inconstitucionales tiene el potencial de salvar vidas, sobre todo en una época en la que las donaciones de sangre han descendido y los hospitales enfrentan una escasez crítica, a medida que las personas se quedan en casa y las pulsaciones se desvanecen a causa de la pandemia de coronavirus”, dijo Gilmar Mendes, quien también destacó otros fallos recientes del Supremo, como la tipificación de la homofobia y de la transfobia como delito, el uso del nombre social por parte de personas transexuales y el reconocimiento del matrimonio homosexual.
El magistrado Alexandre de Moraes fue el primero en votar en contra. Votó la estimación parcial del recurso, siendo favorable a la donación de sangre por parte de hombres gais y bisexuales siempre y cuando la sangre extraída se use solo tras la prueba inmunológica, realizada después del periodo ventana determinado por las autoridades sanitarias. A su voto se sumaron los magistrados Marco Aurélio, Ricardo Lewandowski y Celso de Mello.
Prejuicio
Expertos en salud, como el médico Drauzio Varella, llevan años abogando por el fin de esta prohibición, a la que consideran improcedente y prejuiciosa, un resquicio de la epidemia de VIH en el país. “Antes de que hubiera pruebas para el VIH, el mero hecho de ser homosexual ya convertía a la persona en sospechosa a la hora de donar sangre, por eso se creó esa restricción en los bancos de sangre. Hoy ya no tiene ningún sentido porque tenemos las pruebas”, argumenta Varella en un vídeo publicado.
El médico explica que el concepto de “grupo de riesgo” ya no se aplica. Lo que se ha de tener en cuenta es el comportamiento de riesgo. “Considerando a un homosexual que solo tiene un compañero, el cual no está infectado, ¿qué probabilidades tiene de contraer el sida? Cero. Si pensamos en otro homosexual que tiene varias parejas, pero ninguna de ellas está infectada, ¿qué probabilidades tiene de contraerlo? Cero. Ahora pensemos en una mujer casada con un hombre infectado. Las posibilidades de que lo contraiga son mayores de cero. ¿Quién es el grupo de riesgo hoy? En realidad, lo que interesa en el número de compañeros sexuales que uno tiene y el estado de infección o no de esos individuos”, afirma.
La drag queen Lorelai Fox, una estrella en Internet, también se pronunció en las redes. “Me pareció espantoso y triste que, en un momento en el que el Ministerio de Salud está haciendo campaña para incentivar a la gente a donar sangre, todavía exista esta restricción. La mayoría de la gente aún no sabe que no podemos donar, así que es importante saquemos este debate fuera de la burbuja LGBT", asegura Fox, quien admite que la resolución beneficia a la sociedad. “Frenar esa ley arcaica es una conquista para nuestros bancos de sangre y para el debate global. Y supone otro hito para que las personas recuerden que somos iguales”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.